무려 40년 전부터, 이란 공격을 예고했던 트럼프
📺 원본 영상: 무려 40년 전부터, 이란 공격을 예고했던 트럼프 [지구본 특집] 🎙️ 채널: 최준영 박사의 지구본 연구소 📅 정리 일자: 2026-03-29 ⚠️ Note: 본 리포트는 영상의 음성을 텍스트로 변환(STT)하여 정리한 것입니다. 화면에 표시된 자료(사진, 신문 기사, 타임라인 등)는 포함되지 않을 수 있습니다.
개요
이 영상은 최준영 박사와 조진서 외신 에디터가 함께 진행한 지구본 특집으로, 현재 진행 중인 미국-이란 갈등을 단순한 시사 이슈가 아니라 40년의 맥락 속에서 재조명한다. 두 진행자는 트럼프 대통령이 1987년부터 이란 공격과 하르그 섬(Kharg Island) 점령을 공개적으로 주장해왔다는 사실을 발굴하며, 그의 대이란 강경 노선이 즉흥적 감정이 아닌 거의 40년에 걸친 일관된 신념의 실행임을 논증한다. 나아가 이 새로운 국제 질서 속에서 한국이 어떤 전략적 자세를 취해야 하는지에 대한 날카로운 문제의식을 제기한다.
혼란 속의 전쟁: Armageddon과 TACO 사이
전쟁이 시작된 지 한 달이 가까워지는 지금, 많은 이들은 트럼프 대통령의 발언이 하루가 멀다 하고 오락가락하는 데 지쳐가고 있다. 조진서 에디터는 파이낸셜타임즈(Financial Times)에 실린 칼럼을 인용하며 이 상황을 ‘Armageddon(아마겟돈)‘과 ‘TACO’ 사이를 왔다 갔다 하는 것으로 묘사했다. Armageddon은 “이제 모든 게 끝났다”는 식의 전면전 공세 발언을 의미하고, TACO는 “Trump Always Chickens Out”의 약자로 협상 국면에서 갑자기 태도를 바꿔 물러서는 패턴을 빗댄 표현이다. 트럼프가 이 두 극단을 반복하다 보니 적도, 아군도, 동맹도 갈피를 잡지 못하는 상황이 연출되고 있다.
이란 내부 역시 혼란스럽기는 마찬가지다. 에디터에 따르면, 이란은 전쟁 발발 이후 일관된 메시지를 보내고 있지만 그 메신저가 계속 바뀌는 기이한 상황이 이어지고 있다. 트럼프 측이 협상 파트너로 접촉하고 있다고 알려진 인물은 이란 국회의장 Mohammad Bagher Ghalibaf(모하마드 바게르 갈리바프)로 거론되지만, 이 역시 확인된 사실이 아니다. 잠재적 후계자로 자주 언급되어온 최고 지도자의 둘째 아들 Mojtaba Khamenei(모즈타바 하메네이)는 일절 모습을 드러내지 않고 있으며, 모스크바에 체류 중이라는 설부터 의식불명 상태라는 루머까지 다양한 추측이 난무한다. 에디터는 이에 대해 최고 지도자가 직접 협상에 나서면 체면이 서지 않으니, 강경파를 명목상 전면에 내세워두고 뒤에서 실무 협상을 진행하는 구조가 아닌가 하는 분석을 내놓았다. 물론 이 역시 추측의 영역이다.
40년 전의 기록: 트럼프는 이미 알고 있었다
혼란스러운 현재를 이해하기 위해 두 진행자가 꺼내든 카드는 놀랍게도 1987년의 신문 기사들이었다. 조진서 에디터는 파이낸셜타임즈를 비롯한 영미권 언론들이 최근 트럼프의 1980년대 발언들을 일제히 재조명하기 시작했다는 사실에 주목했다. 그 내용은 놀랍도록 일관적이었다.
1987년 9월, 트럼프는 자신의 돈으로 뉴욕타임스(New York Times) A28면에 전면 광고를 게재했다. 이 광고가 나온 해는 바로 그의 저서 『The Art of the Deal(거래의 기술)』이 출간되며 그가 전국적 명사로 발돋움하던 시점이었다. 그런데 광고의 내용은 부동산 거래나 자기 홍보가 아니었다. 제목부터 “미국의 대외 방위 정책에는 척추(Backbone)가 필요하다”였다. 광고는 수십 년 동안 일본을 비롯한 여러 나라들이 미국을 “등쳐먹어 왔다”고 주장하고, 페르시아만 방어에 드는 비용을 미국이 홀로 떠안으면서도 그 혜택은 석유를 정말로 필요로 하는 다른 나라들이 누리고 있다고 비판했다. 그러면서 “우리의 위대한 나라가 더 이상 웃음거리가 되지 않도록 합시다”라는 문구로 마무리했다. 지금으로부터 거의 40년 전에 쓴 글이지만, 오늘날 트럼프의 연설과 사실상 구분이 불가능한 내용이다.
05:27 - 1987년 9월 뉴욕타임스 전면 광고 원본 - 트럼프가 직접 비용 부담, ‘미국 대외 방위 정책에는 척추가 필요하다’ 제목
두 달 후인 1987년 10월, 트럼프는 뉴햄프셔(New Hampshire) 주의 한 로터리 클럽 연설에 초청받았다. 뉴햄프셔는 대통령 예비선거가 가장 먼저 열리는 상징적인 주로, 당시 그가 정치적 입지를 탐색하던 시기에 공화당 인사들의 초청을 받아 방문한 것으로 추정된다. 이 연설에서도 트럼프는 동일한 논리를 반복했다. 미국의 정부 부채를 해결하는 방법은 세금 인상이 아니라 일본, 사우디아라비아, 쿠웨이트 같은 나라들이 그 비용을 분담하도록 압박하는 것이라고 주장했고, 이란이 미국을 불링(Bullying)하고 있으니 이란의 유전을 빼앗아야 한다고 말했다. “우리나라(미국)가 여기저기서 차이고(kicked around) 다니는 데 질렸다”는 표현까지 사용했다.
07:03 - 1987년 10월 뉴욕타임스 기사 - 트럼프 뉴햄프셔 로터리 클럽 연설 보도
하르그 섬 발언: 1988년 가디언 인터뷰
세 번째 결정적인 기록은 1988년 영국 가디언(The Guardian)과의 인터뷰다. 당시 트럼프는 『거래의 기술』이 글로벌 베스트셀러가 되면서 북투어 차 런던을 방문한 상태였다. 좌파 성향 매체로 알려진 가디언의 기자는 오히려 트럼프를 극찬하며, 그가 대통령이 되어도 잘할 것 같다고 쓸 정도였다.
인터뷰에서 기자가 이란에 대해 어떻게 할 것이냐고 묻자, 트럼프는 명확하게 답했다. “이란이 우리를 지금 바보처럼 보이게 만들고 있다. 이란이 우리에게 총을 한 방 쏘면, 나는 그걸 몇 배로 갚아줄 것이고, 하르그 섬(Kharg Island)을 점령할 것이다.” 이 발언이 중요한 이유는 단순한 수사가 아니라 특정 지명을 콕 찍어 언급했다는 점에 있다. 하르그 섬은 이란 석유 수출의 절대적 비중을 담당하는 페르시아만의 핵심 원유 터미널 섬으로, 이란 경제의 심장부에 해당한다.
08:29 - 1988년 영국 가디언 인터뷰 관련 자료 - 하르그 섬 점령 발언이 담긴 런던 북투어 당시 인터뷰
그렇다면 1988년의 트럼프가 왜 이 섬의 이름을 알고 있었을까? 진행자들은 이 의문을 짚었다. 지정학 전문가도 외교관도 아닌 부동산 개발업자가 어떻게 하르그 섬을 알았냐는 것이다. 그 답은 당시 신문들을 들춰보면 나온다. 1979년 이슬람 혁명 이후 벌어진 이란-이라크 전쟁(1980~1988) 동안 이라크는 하르그 섬을 반복적으로 목표로 삼아 공격했고, 국제 유조선들이 서로를 공격하는 이른바 ‘탱커 전쟁(Tanker War)‘이 벌어지면서 하르그 섬은 세계 언론의 단골 소재가 되었다. 심지어 1979년 테헤란 미 대사관 인질 사건 직후에도 미국 내부에서는 “인질이 석방되지 않으면 하르그 섬을 점령하자”는 논의가 나왔고, 이는 한국 신문 1면에도 탑기사로 실릴 정도였다. 조금이라도 외교 문제에 관심이 있었던 사람이라면 당시 충분히 들어봤을 이름이었던 것이다. 참고로 진행자들은 이 섬의 표준 발음이 ‘하르그’인지 ‘카르그’인지 논란이 있음을 직접 언급했으며, 방송 전통에 따라 ‘하르그’로 통일해 사용했다.
1946년생 트럼프의 정신세계: 80년대가 각인시킨 트라우마
트럼프의 이란에 대한 집착을 이해하려면 그의 세대적 경험을 살펴봐야 한다. 1946년생인 트럼프가 사업가로 처음 이름을 알린 것은 뉴욕의 노후 호텔 코모도어(Commodore)를 사들여 하이어트 리젠시(Hyatt Regency)로 재탄생시킨 프로젝트였고, 이 건물이 완공된 해가 1980년이었다. 개인적으로 막 상승세를 타던 그 시기, 미국이라는 나라는 정반대로 깊은 패배주의에 빠져 있었다. 베트남전의 후유증이 가시지 않은 상태에서 1979년 이란 이슬람 혁명이 터지고, 테헤란의 미 대사관이 이란 학생들에게 444일 동안 점령당하는 굴욕을 당했다. 지미 카터(Jimmy Carter) 행정부는 인질을 구출하기 위해 독수리 발톱 작전(Operation Eagle Claw)을 감행했으나 사막에서 헬기가 추락하는 참패로 끝났고, 결국 이란이 협상을 통해 스스로 풀어줄 때까지 손 놓고 기다려야 했다. 외교 실패의 상징이었다.
조진서 에디터는 이 사건이 트럼프를 비롯한 그 세대 미국인들에게 “미국이 바닥을 쳤다”는 강렬한 기억으로 남았을 것이라고 분석했다. 그런데 바로 그 직후 로널드 레이건(Ronald Reagan)이 대통령에 당선되면서 미국의 분위기가 바뀌기 시작했고, 트럼프 역시 함께 치솟았다. 레이건의 미국은 자신감을 회복했고, 트럼프는 그 시대의 상징적 인물이 되었다. 번쩍거리는 건물, 금색 인테리어, 럭셔리의 과시라는 트럼프의 미학 자체가 80년대 미국의 물질주의적 낙관주의를 체현한다. 에디터에 따르면, 트럼프는 “80년대 멘탈리티”를 지금까지도 간직한 사람이다. 그에게 이란은 단순한 지정학적 적이 아니라, 가장 찬란했던 시절 미국의 자존심을 짓밟은 나라다. 다른 나라들이 말로는 강하게 해도 결정적인 순간에는 얌전히 굴었던 것과 달리, 이란은 물리적·정신적 차원 모두에서 미국을 실제로 굴복시킨 거의 유일한 나라였다.
실제로 트럼프 1기 재임 중에도 이란에 대한 행동은 유독 강경했다. 2020년에는 이란 혁명수비대 쿠드스군 사령관 Qasem Soleimani(가셈 솔레이마니)를 드론 공격으로 사살했고, 2024년에는 이란이 트럼프 암살 계획을 상당 부분 진행했다가 정보기관에 발각되어 저지됐다는 내용이 보도되기도 했다. 당시 트럼프는 “전직 대통령을 공격하는 것은 죽고 싶어 환장한 짓이다, 지금 너의 유언장을 쓰는 것”이라고 직접 발언했다.
트럼프의 세 가지 전략적 목표
조진서 에디터는 40년에 걸친 트럼프의 인터뷰와 발언을 분석하여 그의 대이란 전략이 세 가지 핵심 동인으로 이루어져 있다고 정리했다.
14:09 - 트럼프 대이란 전략 세 가지 목표 정리 - 첫 번째 ‘리스펙트’ 설명 시점
첫 번째 목표: 리스펙트(Respect)
1988년 가디언 인터뷰에서 기자가 “당신의 정치 플랫폼은 무엇인가”라고 묻자, 트럼프는 단 한 단어로 답했다. “리스펙트(Respect).” 미국이 전 세계로부터 존경을 받아야 한다는 것이었다. 베트남전 이후 패배주의에 젖어 있던 미국, 이란에 인질을 빼앗기고도 제대로 대응하지 못했던 미국, 다른 나라들이 우습게 보는 미국을 바꾸고 싶다는 것이 그의 출발점이었다. 그런데 에디터가 짚어낸 핵심은, 트럼프가 리스펙트를 되찾는 방법으로 대화나 외교가 아닌 상징적 승리를 선택한다는 점이다.
15:49 - 두 상징적 사진 대비 - 1979년 테헤란 미 대사관 성조기 소각(좌) vs. 이오지마 성조기 게양(우)
에디터의 분석에 따르면, 트럼프는 테헤란에서 불타는 성조기를 이오지마의 성조기 게양 사진으로 뒤집고 싶어 한다. 어떤 상징적 사건이나 상징적 사진이 만들어져 “미국이 승리했다”는 서사를 세계에 각인시킬 수 있다면, 트럼프는 상당 부분 만족할 것이라는 해석이다. 하르그 섬 점령이 옵션 중 하나로 계속 거론되는 것도 이 맥락에서 이해할 수 있다. 테헤란에 성조기를 꽂는 것만큼 이상적이지는 않더라도, “이란 경제의 심장부를 장악했다”는 상징을 만들어낼 수 있기 때문이다. 에디터는 다소 반어적으로, 이란에서 극적인 승리를 거두는 사진을 확보하여 러시모어 산(Mount Rushmore)에 자신의 얼굴을 새기는 것이 트럼프의 궁극적 목표가 아닐까 하는 추측을 내놓기도 했다.
두 번째 목표: 비용 분담 압박
1987년의 신문 광고에서부터 오늘까지 한결같이 반복되는 또 다른 주장은 “페르시아만을 지키는 비용을 왜 미국이 홀로 내느냐”는 것이다. 1987년 당시 트럼프가 지목한 나라는 일본과 사우디아라비아였지만, 지금은 그 명단에 한국과 중국까지 포함된다. 중동의 석유를 실제로 필요로 하는 나라들이 비용을 분담해야 한다는 것이 트럼프의 일관된 논리이며, 이것이 그가 이 전쟁을 서둘러 끝낼 필요를 느끼지 못하는 이유이기도 하다.
에디터는 실제로 이 압박이 효과를 내고 있다고 지적했다. 전쟁이 장기화되면서 걸프 주변국들, 특히 사우디아라비아와 UAE가 참전을 심각하게 고려하기 시작했다는 월스트리트저널(Wall Street Journal) 기사가 나왔으며, UAE는 공식적으로 “한 번만 더 공격을 받으면 참전하겠다”고 밝히기도 했다. 미국 입장에서는 호르무즈 해협 봉쇄로 당장 사활이 걸린 것은 한국, 중국, 일본 같은 나라들이지, 셰일 혁명 이후 중동산 원유 의존도를 크게 낮춘 미국이 아니다. 따라서 트럼프에게 이 전쟁의 장기화는 동맹국과 주변국이 “움직일 때까지” 기다리는 효과적인 레버리지가 된다. 더 괴로운 것은 한국과 중국과 일본이니, 그들이 더 적극적으로 나서겠다는 약속을 할 때까지 기다릴 수 있다는 계산이다.
세 번째 목표: 미군의 현대화
조진서 에디터는 세 번째 목표가 트럼프 개인의 의지라기보다는 미국이라는 나라의 구조적 필요와 더 관련이 있다고 설명했다. 현대전은 드론 전쟁이자 AI 전쟁으로 전환되고 있는데, 미군은 아직 이 새로운 방식의 전쟁을 대규모 실전에서 운용해본 경험이 없다는 것이다. 반면 러시아는 우크라이나와의 4년 전쟁을 통해 드론전에서 방대한 실전 데이터와 노하우를 축적했고, 중국 역시 IT 강국으로서 이 분야에 대규모 투자를 지속해왔다. 미국 내에는 Palantir(팔란티어) 같은 AI 기반 전쟁 솔루션 기업들이 등장하고 있고, 드론 요격 레이저 같은 첨단 무기들도 개발되었지만, 대량 생산과 실전 배치는 전혀 다른 차원의 문제다. 미국 국방부에서도 이번 전쟁을 통해 저비용 드론의 대량 생산이 왜 더 일찍 이루어지지 못했냐는 반성이 나오고 있다고 에디터는 전했다.
미국 해병대는 아프가니스탄과 이라크 철수 이후 “다시는 지상전에서 이렇게 싸우지 않겠다”며 전차까지 반납하고 “섬에 기습적으로 상륙해서 목표를 타격하고 빠지는 해적식 전술”을 새로운 교리로 도입했다. 에디터는 이번 이란 전쟁이 대만 유사 시나리오를 염두에 둔 미군의 사실상의 예행연습이 될 수 있다고 분석했다. 대만을 둘러싼 분쟁에서는 섬 기습 상륙, 공수 작전, 드론 전쟁이 모두 핵심 요소가 될 것이며, 이번 기회에 실전 경험을 쌓고 무기 체계를 현대화하는 것이 미국의 장기적 국익과 맞닿아 있다는 것이다. 전체적인 큰 그림으로 보면, 이란 전쟁에서 치르는 비용과 희생은 미국 입장에서 감내할 만한 수준일 수 있다는 냉정한 분석이다.
전쟁하는 나라, 미국의 역사적 관성
22:58 - 미국 독립 이후 250년 전쟁 연대기 타임라인 - 빨간색 전쟁 기간이 역사 대부분을 차지
미국은 독립 이후 250년 동안 전쟁을 하지 않은 기간이 거의 없는 나라다. 독립전쟁에서 시작해 2020년대에 이르기까지, 사실상 전쟁이 없었던 시기가 손에 꼽힐 정도다. 이것은 단순한 호전성이 아니라, 전쟁을 통해 군사력을 지속적으로 현대화하고 패권을 유지해 온 일종의 국가 운영 원리다. 에디터에 따르면, 이 관점에서 보면 이란 전쟁 역시 트럼프 개인의 감정이나 충동이 아니라 미국이라는 나라의 거대한 역사적 흐름에서 충분히 예측 가능한 사건이다. 트럼프가 아무리 “나는 전쟁을 싫어하는 평화의 대통령”이라고 말하더라도, 미국은 힘을 통한 평화(Peace through Strength)를 추구하는 나라로서 80년 이상 그 기조를 유지해왔다. 그리고 그 나라의 대통령이 되기 40년 전부터 이란에 대한 칼을 갈아온 트럼프가 집권했다는 사실을, 우리는 너무 간과해왔던 것이 아닌가 하는 것이 에디터의 핵심 메시지다.
한국은 무엇을 해야 하는가
이 모든 분석의 끝에서 두 진행자는 한국의 위치를 짚었다. 한국은 호르무즈 해협이 봉쇄된 지금, 약 6개월치의 석유 비축량을 보유하고 있는 것으로 알려져 있다. 같은 상황에서 필리핀은 이미 국가 비상사태를 선언했다. 이대로 가면 한국도 언젠가 비슷한 선택에 직면할 수 있으며, 공공 영역에서는 이미 절약 모드가 시작되었다는 이야기도 나온다. 대이란 관계 역시 미국은 자존심을 세우면 그만이지만, 서울 한복판에 테헤란로(Teheran-ro)가 있을 만큼 전통적 우호 관계를 유지해 온 한국 입장에서는 이란과의 단교를 단순히 선택할 수 있는 사안이 아니다.
에디터는 여기서 한국의 오래된 외교적 습관을 문제로 제기했다. 한국은 역사적으로 전쟁을 거의 하지 않은 나라에 속한다. 한국전쟁과 베트남전 참전이 현대사의 전부에 가깝고, 그 이전 200여 년은 국가 차원의 전쟁 경험이 사실상 없었다. 이 때문에 한국인들의 정신세계에는 “평화가 디폴트(default)“라는 인식이 깊이 자리잡고 있고, 국제 관계에서 한국을 능동적 행위자가 아닌 수동적 배경으로 여기는 경향이 있다는 것이다. 에디터의 표현을 빌리면, “무생물처럼 그냥 어떤 상황을 받아들이고 묻어가는 존재”로 스스로를 인식하는 경향이 있다.
에디터는 대한민국 초대 대통령 이승만과 백범 김구(金九) 두 사람의 외교 철학을 대비시키며, 이 두 흐름이 지금까지 한국 외교의 두 기둥이 되어왔다고 설명했다.
27:15 - 한국 외교 방향성 논의 - 백범 김구와 이승만 초대 대통령의 두 가지 외교 철학 비교
이승만은 정부 수립 연설에서 미국의 도움을 받기 위해서는 한국이 민주주의 국가임을 지속적으로 증명해야 하며, 나아가 미국이 한국을 지원함으로써 스스로도 자랑스러워할 수 있는 명분을 만들어야 한다는 치밀한 논리를 폈다. 반면 김구는 문화의 힘과 평화 추구를 핵심 가치로 내세웠다. 그런데 에디터는 이 두 가지 접근법 모두 그것이 나온 시대적 맥락, 즉 한국이 석유를 거의 수입하지 않았던 시대, 서방 진영이 민주주의를 기준으로 연대를 구성하던 시대의 산물이라고 지적한다.
지금 세계는 그런 세계가 아니다. 트럼프는 푸틴을, 시진핑을, 심지어 김정은을 “좋은 친구”라고 부른다. 그의 첫 번째 판단 기준은 민주주의 여부가 아니라, 안정적으로 나라를 이끌면서 미국과 딜(deal)을 할 수 있는 파트너인가 아닌가다. BTS 앨범을 팔아 석유를 살 수 있는 나라라는 소프트파워 논리가 더 이상 충분하지 않을 수 있는 시대가 오고 있다. 에디터는 지금 한국에서 벌어지는 논의가 대부분 “트럼프는 나쁜 사람이다, 정신병자다”라는 외부 비판에 머물러 있고, “우리는 이 상황에서 무엇을 추구해야 하는가”라는 내부 질문은 아직 충분히 이루어지지 않고 있다는 것이 솔직한 진단이었다. 꼭 지금 당장 파병을 하자 말자는 차원이 아니더라도, 이번 전쟁이 “미국이 알아서 잘 해결해 줄 것”이라는 전제가 통하는 시대는 끝났다는 신호임을 직시해야 한다는 것이다.
마무리: 즉흥이 아닌, 40년의 축적
이 영상의 핵심 메시지는 하나다. 트럼프의 이란 공격은 즉흥적 감정의 산물이 아니라, 40년에 걸쳐 축적된 일관된 신념의 실행이라는 것이다. 1979년 테헤란 미 대사관 점령 사건은 그의 세대 전체에 깊은 각인을 남겼고, 그는 1987년부터 공개적으로 이 각인을 지우겠다는 의지를 피력해왔다. 동시에 이 전쟁은 트럼프 개인의 복수극을 넘어, 미국이 동맹국에게 더 많은 비용을 부담시키고 드론·AI 시대의 새로운 전쟁 방식을 실전에서 검증하려는 구조적 이해관계와도 맞닿아 있다.
에디터는 국제기구의 무력함이 이미 우크라이나 전쟁 4년을 통해 충분히 입증되었다고 짚었다. 이란의 핵무기 개발을 모두가 알면서도 아무도 막지 못했던 것처럼, 핵 확산이 가속화되는 시대에 대비한 한국 자신의 전략을 심각하게 고민해야 할 시점이라는 경고로 이 대화는 마무리된다. “이번 사건이 즉흥적인 사건이 아니라 근본적인 변화의 표징”이라는 에디터의 결론은, 우리가 이 전쟁을 어떤 시각으로 바라봐야 하는지를 묵직하게 제시한다. 한국의 국력에 걸맞은 역할과 비용을 감내하려는 자세, 그리고 그것을 뒷받침할 장기 외교 전략이 필요한 시기임을 이 영상은 직접적으로, 그리고 설득력 있게 이야기하고 있다.
📚 출처 및 참고
| 구분 | 내용 |
|---|---|
| 원본 영상 | 무려 40년 전부터, 이란 공격을 예고했던 트럼프 [지구본 특집] |
| 채널 | 최준영 박사의 지구본 연구소 |
| 출연 | 최준영 박사 (진행), 조진서 외신 에디터 (게스트) |
| 리포트 작성 | 2026-03-29 |
| 작성 방식 | YouTube 영상 STT 변환 후 에디팅 |
💬 본 리포트는 영상 내용을 바탕으로 재구성되었습니다. 정확한 내용은 원본 영상을 참조해 주세요.